jueves, 24 de abril de 2008

La venganza india

Mientras esperaba por una consulta médica, tarea para la que siempre procuro llevarme un libro por si acaso, he leido en "El economista camuflado" de Tim Harford, un dato que me ha llamado la atención. Según parece, la inhalación del humo de los coches produce anualmente en el Reino Unido unas 7.000 muertes. No porque la gente se suicide encerrándose en el garaje y dejando el motor en marcha, sino como "conductores pasivos". Una tasa, nos dice, de poco mas de 1 por 10.000 habitantes. A grosso modo, calculo que se correspondería a unos 116 muertos por millón de habitantes.

Se me ha ocurrido buscar el dato sobre un número de fumadores pasivos muertos por año que resultara homogéneo y comparable y, aparte de estudios que hablan de los efectos teóricos del humo sobre los no fumadores, encuentro sólo un dato, sin fuente estadística, que abre una horquilla de entre 147 y 251 muertos por millón.

Ojo con lo que sigue. No quiero que se malinterprete como publicidad o defensa del tabaquismo y del derecho a ahumar a los demás (salmones y otros seres vivos puestos milagrosamente en la naturaleza para ser muertos y ahumados por los seres humanos excluidos, claro).

Porque a continuación me he preguntado si se han hecho estudios sobre mortalidad de fumadores pasivos que vivan en zonas no contaminadas frente a personas que vivan en zonas contaminadas y no inhalen humo del tabaco de sus convecinos. Algo que podría ayudar a aislar causas y efectos. Y no he encontrado ningún dato de ese estilo.

En general, todos los estudios realizados sobre fumadores pasivos se centran en sujetos que viven en zonas en las que es fácil acceder a ellos para estudiarlos. O sea, en zonas normalmente contaminadas. Y, obviamente, todos los sujetos estudiados con respecto a la contaminación viven igualmente en zonas contaminadas y en las que es prácticamente imposible vivir sin que inhalen de alguna forma el humo que otros exhalamos. Lo que, entre otras cosas viene a significar que según el objeto de estudio (tabaco o contaminación) una misma muerte prematura puede atribuirse a la condición de fumador pasivo o a la de conductor pasivo... Lo que no es contradictorio porque, sencillamente, LA CONTAMINACIÖN MATA. Y el humo del tabaco es parte de esa contaminación ambiental que mata.

Aunque la cuestión podría ser por qué ese empeño en perseguir a los fumadores activos y no a los contaminadores activos, por qué toleramos y potenciamos una sociedad basada en el individualismo del transporte individual emisor de partículas, las emisiones de tóxicos a la atmósfera por fábricas, calefacciones, etc.

Y, claro, aparte de las eternas ventajas de encontrar y señalar a los culpables de 7.000 muertos anuales en UK, en lugar de buscar a los responsables de "entre 10 y 30 millones de personas, según estimaciones de la ONU" que mueren al año por hambre en el mundo (frente a 3 millones de muertes por año de fumadores activos y pasivos), cuando nos han encontrado y señalado es mucho más fácil el establecimiento de impuestos indirectos cuya desaparición sumiría a los Estados occidentales en la bancarrota, o reducir los gastos médicos para la investigación y tratamiento de determinadas enfermedades porque, "el enfermo es culpable".

Señalar a los conductores, limitar la disponibilidad de automóviles particulares, elevar el precio de los coches en la misma proporción que el de la cajetilla de tabaco, imponer medidas severas a las empresas... Todo eso tiene un coste en bienestar económico, en desarrollo, en consumo en una sociedad que se alimenta echando al fuego productos de alta o baja tecnología en plena vida útil para sustituirlos por la última virguería tecnológica (que no sabemos, por supuesto, aprovechar en mayor proporción de lo que aprovechamos nuestro propio cerebro), o por el último diseño o el color de moda.

No quiero, por supuesto, descubrir yo las causas de los grandes males del mundo, ni señalar que los pobres mueren de hambre "eficientemente" porque "no están dispuestos a pagar" lo que costaría alimentarlos, y otros consumen como perecederos los bienes duraderos "eficientemente"
porque están dispuestos a pagar lo que cuesta mantener su destructivo ritmo de vida.

Lo que me molesta es que se demonice al fumador activo por los efectos de su comportamiento "ineficiente" (si no se sobrecargaran de impuestos las labores del tabaco probablemente muchos fumadores pasivos serían fumadores activos, porque estarían dispuestos a pagar el precio real del tabaco), y se beatifique el comportamiento "eficiente" de quien cambia de portatil cada seis meses para estar al día, y se gasta en pijería de tecnocateto cantidades que anualmente podrían evitar un número incalculable de muertes por desnutrición.

Me apunto al concepto de eficiencia de Julie Nelson: "minimización del derroche" o, lo que es lo mismo, no al consumo innecesario mientras no estén cubiertas las necesidades básicas de la sociedad. Y, en un mundo global, el concepto de eficiencia debe ser global. Mientras en este mundo se gaste en lujos, en pijerías, en cambiar de modelo cada año porque el anterior pasó de moda... y al mismo tiempo mueran de desnutrición entre 10 y 30 millones de personas anuales, este mundo no sólo es injusto, sino radicalmente ineficiente, por lo menos hablando en una escala humana, y no en la abstracción de la derivada de la función R para el valor y.

Y, me temo, eso no se soluciona, aunque se esconda, señalando a los fumadores activos y convirtiéndonos en los nuevos hombres del saco de este mundo.

El tabaco puede matar. El humo de los coches puede matar. La contaminación industrial puede matar. LA ORGANIZACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL MATA TODOS LOS AÑOS A MÁS PERSONAS QUE EL TABACO, LOS COCHES O EL HUMO DE LAS FÁBRICAS.

¿Cuando piensan aprobar una Ley que detecte y señale las causas, no las personas, las causas, de tanta muerte prematura?

No hay comentarios: